Ответ протодиакону Герману Иванову-Тринадцатому

Уважаемый отец Герман!

 

Рад возможности вновь принять участие в совместной дискуссии, ибо в отличие от Вас не только не считаю, что подобное содержательное обсуждение актуальных вопросов «может вызвать возмущение здравомыслящих людей», но, напротив, надеюсь, что при обоснованности наших высказываний читатели смогут сформировать собственное мнение, при условии, конечно, что полемика будет вестись без хамства и взаимных оскорблений, демонстративного неуважения к оппоненту и перехода на личности. Об этом я уже писал во время нашей публичной переписки в ноябре 2014 года.

Здесь, правда, Вы опять пытаетесь более высказать по моему адресу, чем по самому существу затрагиваемого предмета, и, к сожалению, вновь вводите читателей в заблуждение. «Снова пресловутый С. Хазанов-Пашковский выступил с позиции авторитета в последней инстанции….» Напротив, я как раз обратился к высокому некогда авторитету редакции самой «Нашей Страны», которая на протяжении десятилетий занимала бескомпромиссную верноподданическую позицию в отношении Главы Императорского Дома и Его Августейшей Семьи, и поэтому именно обличение из ее уст звучит особенно убедительно! И глубоко символично, что именно прежняя линия «Нашей Страны» рассматривала подобные вещи как «недостойную кампанию, цель которой – всеми средствами и способами подорвать и опорочить идею Монархии».

 Далее Вы также делаете акцент на том, что мой «упрёк ещё более смехотворен тем, что брошен человеком, выступавшим в молодости на позициях члена Имперского Союза и докатившегося сегодня до позиций бандеровца украинофила». И в этих словах нет ничего общего с действительностью. Без малого четверть века назад, вступив в ряды Российского Имперского Союза, моя идейно-политическая платформа сводилась к следующему: верность Династии и бескомпромиссная борьба с интернациональным большевизмом и его приспешниками, союз с которыми невозможен ни при каких условиях! С тех пор я никоим образом не изменил своим убеждениям. И если бы чекистская авантюра была направлена, например, против сопредельных Финляндии, Польши или Прибалтийских государств – я так же без тени сомнений выступил против подобной агрессии. Тем понятнее должны быть мои симпатии Украинской стороне.

И мои симпатии были отнюдь не тому политическому режиму, который установился в Киеве, а нашим единоверцам и братьям по крови, которые в составе украинских добровольческих батальонов противостояли национал-большевистским отбросам, прикрывавшимся лозунгами «Русского мира». Эти люди в буквальном смысле слова поднялись на самоотверженную защиту своей родной земли. В свою очередь командир добровольческого полка «Азов», один из лидеров украинских правых А. Билецкий (сам кстати русскоязычный) открыто заявил, что русских в его подразделении – не менее половины… «в «Азове» рядом с нами воюет много русских – это наши братья, соратники».

Наивно полагать, что оккупационный режим РФ в настоящее время может отстаивать геополитические интересы Исторической России, поскольку он по своему существу глубоко враждебен Русскому народу, об этом тоже было написано предостаточно.

В той упомянутой нашей полемике я достаточно развернуто и аргументированно объяснил, что, то будучи по своим убеждениям русским монархистом я совершенно не разделяю политические воззрения Степана Бандеры (а его позицию «третьей силы» как и у российских солидаристов считаю стратегически ошибочной), однако последовательный антикоммунизм Бандеры не может не вызывать симпатии. А среди деятелей украинского антикоммунистического движения мне лично импонируют три личности. Гетман Павел Скоропадский, бывший генерал-адъютант Государя. Владимир Гринь – Глава Лиги русских офицеров и солдат запаса, который, несмотря на свой украинский национализм, был прихожанином Русской Зарубежной Церкви и верноподданным Государя Кирилла Владимировича. И Тарас Боровец, по прозвищу Бульба, командир Полесской Сечи. Но пусть, будет как в русской поговорке – назовите хоть горшком, только в печь на ставьте! Однако вернемся к предмету нашего обсуждения!

 

Вы совершенно справедливо, хоть и вынужденно, признаете, что «как и большинство эмигрантов-монархистов, как большинство Зарубежной Церкви, «Наша Страна» стояла полностью на стороне Великого Князя Владимира, видя в его лице не только Главу Династии, но и достойного Престолонаследника». Добавлю также, что и Его Августейшую Дочь – Марию редакция «Нашей Страны», как и остальные участники Российского Монархического Движения признавали Его законной Наследницей и никогда не оспаривали Ее Великокняжеский титул. Твердой верноподданической линия «Наша Страна» следовала на протяжении десятилетий – и при сменивших на редакторском посту И.Л. Солоневича – В.К. Левашове-Дубровском и Т.В. Дубровской. Потом положение стало постепенно меняться. Ко 2-й половине 90-х годов упоминание о Российском Императорском Доме на страницах «Нашей Страны» практически сошло на нет. А уже после кончины М.В. Киреева и долголетних сотрудников газеты, непоколебимо хранивших верность Династии, в первую очередь речь, конечно, идет о Владимире Рудинском (Д.Ф. Петрове), – когда нынешний редактор стал безраздельно хозяйничать и определять политику издания без оглядки на кого бы то ни было – началась вся эта свистопляска.

Я бы еще мог понять (но не принять, будучи монархистом, который давал клятву на верность на святом Евангелии) нынешнюю позицию «Нашей Страны», если бы она была сформулирована следующим образом: мы принципиально не поддерживаем нынешний курс Великокняжеской Семьи (хотя недостойные выпады начались еще задолго до этого!) и поэтому прекращаем их поддержку на страницах издания по соображениям идейного характера. Как говорится, вольному – воля! Но ведь наблюдается совершенно иное. Ведется целенаправленная кампания против Великой Княгини и Наследника, и ведется притом самыми непотребными и вульгарными методами. В ход идет все, начиная от оспаривания Династических прав на Престол до прямого подлога и подтасовки высказываний по различным общественно-политическим вопросам.

Вновь муссируются недостойные сплетни о том, что якобы Государь Кирилл Владимирович еще в бытность Великим Князем в феврале 1917 года якобы надел на грудь красный бант, нарушая свою присягу Императору Николаю II (например, в статье «Иван Солоневич и «Кирилловичи», №2990). А ведь эти лживые обвинения, которые распространялись погубившими Россию революционерами Родзянко и Керенским, уже давно были опровергнуты ОЧЕВИДЦАМИ тех событий, среди которых отмечу, например, контр-адмирала Р.Д. Зеленецкого, бывшего капитана Императорской яхты «Штандарт», и известного британского журналиста Роберта Вильтона, георгиевского кавалера, автора известной книги «Последние дни Романовых», в которой была рассказана правда о вероломном убийстве в подвале ипатьевского дома. А генерал-лейтенант А.А. Мосолов, занимавший пост начальника канцелярии Министерства Императорского Двора и входивший в близкий круг Государя Николая II, прямо указал в своих воспоминаниях, что «Великий Князь Кирилл Владимирович во главе командуемого им Гвардейского Экипажа отправился в Думу, надеясь этим способствовать установлению порядка в столице и спасти Династию в критический момент. Попытка эта не нашла поддержки и осталась безрезультатной».

В очередной подчеркнуто-хамоватой заметке (выделенной рамкой) – «Князь-лизоблюд» (№3025), редактор «Нашей Страны» фамильярно именуя Великого Князя Георгия Михайловича «Гошей», лишает права на Великокняжеский титул не только Цесаревича и Его Августейшую Мать, но и покойного Государя Владимира Кирилловича. Кстати если затронуть тему элементарной журналистской этики, то с ней у редактора «Нашей Страны» явно наблюдаются проблемы – в той же заметке, преднамеренно вырвав слова Великого Князя из контекста, редактор бесцеремонно заявляет, что Наследник Престола «фактически отвергнул монархическую форму правления для России». Чтобы наглядно убедиться в лживости подобных обвинений, процитируем высказывание самого Великого Князя в одном из интервью газете «Монархистъ». На вопрос интервьюера – «Православно-монархическая традиция насчитывает многие столетия. Что Вы думаете о прошлом и будущем монархической идеи? – Наследник Престола говорит в частности следующее: «Идея монархии – это идея Государства-Семьи во главе с прирожденным отцом или матерью нации. Строй, основанный на этой идее, может переживать периоды расцвета и упадка, но сама идея будет существовать всегда, пока существует человечество…либеральная демократия вырождается в новые формы тоталитаризма, ставящего человеческую личность под абсолютный внешний контроль и тем самым порабощающего ее. По моему глубокому убеждению, именно историческая законная наследственная монархия позволяет найти справедливый баланс между свободой и порядком, традицией и требованиями современности, интересами государства и правами личности. Я не хочу сказать, что монархия это панацея от всех социально-политических и экономических болезней человечества. Но это тот путь, на котором можно наиболее эффективно с ними бороться». http://www.imperialhouse.ru/rus/word/georgi/3603.html

В одном из номеров «Нашей Страны» Казанцев откровенно признался, что изначально был противником Великого Князя Владимира Кирилловича и не поддерживал его законных прав на Престол. И руководствуясь эти взглядами, по мере возможности, он кардинально начал менять генеральную линию «Нашей Страны». Это и есть классическое проявление смены вех! Помимо этого нечистоплотность нынешнего редактора ярко проявилась еще и в том, что он бесцеремонно пытается задним числом навязать свои взгляды предыдущим редакторам «Нашей Страны» и ее наиболее видным сотрудникам, уже покинувшим этот мир, не брезгуя откровенной подтасовкой. Так, в статье «Из папки редактора» (№3033) Казанцев цитирует письмо прежнего редактора Т.В. Дубровской, в котором она якобы сообщает С.Л. Войцеховскому – «мы сошлись на том, что Мария Владимировна никогда не может стать русской императрицей», а заканчивается эта статья заверением, что «мудрый Сергей Львович Войцеховский относился к кирилловичам еще более скептически чем мы». Помимо того, что Татьяна Владимировна помещала на страницах «Нашей Страны» многочисленные материалы о Великой Княжне Марии Владимировне, 20 января 1970 года в №1039 целые две полосы газеты были выделены для публикации под заголовком «Юная Великая Княжна готова посвятить свою жизнь служению России», в которой было помещено два обращения Главы Российского Императорского Дома Великого Князя Владимира Кирилловича к российским народам. В Обращениях извещалось о том, что Великая Княжна Мария Владимировна провозглашалась Блюстительницей Императорского Престола, Которая после кончины последнего из мужеских представителей Династии станет Главой Императорского Дома Романовых."Наша Страна", №1039, стр. 3
"Наша Страна", №1039, стр. 4


С.Л. Войцеховский был выдающимся журналистом и крупный политическим деятелем Русского Зарубежья. В предвоенные годы и во время 2-й Мировой войны он административно возглавлял русскую эмиграцию в Польше. Был убежденным сторонником Главы Российского Императорского Дома. Был лично знаком с Великим Князем Владимиром Кирилловичем и сопровождал Его, когда Великий Князь под прикрытием 1-й Русской Национальной Армии искал убежище в Лихтенштейне, в чем им обоим было отказано. До конца своей жизни С.Л. Войцеховский сохранил верность принципам легитимизма, что отлично видно из его автобиографической книги «Эпизоды» и многочисленных публикаций, которые помещались на страницах «Нашей Страны».

 

Вы пишите, что редактор «Нашей Страны» Николай Леонидович Казанцев соблазнился Стрелковым-Гиркиным, на очень короткое время, поверив его уверениям и обещаниям, что тот выступает на чисто Белых позициях, но очень скоро понял лживость этой очередной подсоветской инсценировки и коренным образом порвал с ним…  

Даже бегло зная биографию Н.Л. Казанцева едва ли возможно этому поверить. Его дед будучи офицером принимал участие в Белом Движении, а во Вторую Мировую войну воевал против коммунистов в составе Русского Корпуса, где и принял смерть. Отец служил в диверсионных частях Вермахта на Восточном фронте, а затем также в Русском Корпусе. Сам Казанцев принимал активное участие в деятельности антисоветских организаций и был лично знаком с ключевыми фигурами Русского Национального Зарубежья. Наконец, без малого – 50 лет он участвует в редактировании «Нашей Страны», чье имя стало уже нарицательным. Как говорится, послужной список весьма приличный и перед нами матерый, умудренный опытом, борец с большевизмом, один из наиболее ярких среди третьего поколения Белой эмиграции. На наивного юношу, который бы мог поверить в то, что кадровый чекист, выступил как русский националист исходя из своих «белогвардейских убеждений» и действует без прикрытия своего руководства, он никак не похож.

Во-первых, это «очень короткое время», по вашему выражению, затянулось на целых четыре месяца – с мая по август на страницах «Нашей Страны» шло восхваление «Русской весны», в том числе и через инфантильные публикации ныне запрещенного в служении еп. Дионисия Алферова и Елены Чудиновой. А ведь и тогда уже отлично была видна вся совпатриотическая подноготная защитников «Русского мира» и их откровенно криминальное нутро.

Широкую огласку получил тот факт, что командующий ополчением ДНР подверг военно-полевому трибуналу двух командиров подразделений «ополчения» на основании сталинского Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 года, и уже тогда всерьез рассматривался проект организации собственного СМЕРШа по аналогии со сталинским репрессивным органом (который впоследствии успешно воплотился). Собственными пыточными сепаратисты обзавелись практически с самого начала противостояния – наиболее зловещие из них оборудованы в бывших зданиях СБУ Луганска, Донецка и Славянска. 17 июля «ополченцы», которыми командовал Стрелков сбили малазийский боинг, в результате чего погибло 298 гражданских лиц.

Во-вторых, лишь после того, как Стрелков публично указал Казанцеву на его место, редактор «Нашей Страны» выпустил экстренный выпуск, который начинался со слов «Стрелков обозвал меня провокатором…» и поспешил от него отмежеваться.

Впрочем помещенный восторженный панегирик в адрес украинского писателя Олеся Бузины (№3013 от 23 мая 2015 года), который гордился тем, что являлся сыном и внуком чекистов, и был активным сторонником кремлевского проекта «Новороссия» в достаточной степени демонстрирует истинные симпатии редактора «Нашей Страны» и после наступившего «прозрения».

 

В свое время, когда Игорь Всеволодович Гиркин еще не был Стрелковым, мы были хорошо знакомы и нас многое связывало. Мы оба были соратниками Российского Имперского Союза-Ордена. Игорь был членом Московского Владимировского отдела, а я входил в состав Генерального Представительства в Санкт-Петербурге. Оба мы были добровольцами на сербской стороне во время Боснийской войны, правда с интервалом в год, и на разных участках фронта – он в составе 2-го Русского Добровольческого Отряда в районе Вишеграда, а я в рядах 3-го Русского Добровольческого Отряда, который базировался в районе Сараево. Он был очень отзывчивым интеллигентным молодым человеком, и при первой встрече произвел исключительно положительное впечатление, которое со временем только укрепилось.    

Оба были идеалистами, изучали историю, восторгались Белым Делом и по идейным соображениям вступили в Монархическое Движение. Пожалуй единственное, в чем расходились наши взгляды – это отношение к Русскому Освободительному Движению: я был убежден, что оно являлось естественным продолжением Белой борьбы и многочисленных восстаний против Советской власти, а Гиркин категорически считал, что необходимо было встать на защиту России от внешнего врага.

В середине 90-х он поехал на Чеченскую войну и поступил на службу в ФСБ, став кадровым сотрудником. В те же годы его политические приоритеты дали серьезный крен влево – он сблизился с А. Прохановым, издателем национал-большевистской газеты «Завтра» и стал ее сотрудником. С тех пор наши пути разошлись. Но я никогда не мог представить, что спустя почти 20 лет мы окажемся по разные стороны…  

 

В заключении хотел бы развеять Ваше недоумение, – зачем использовать «Интернет Собор» для публикации подобных материалов и последующей полемики. «Интернет Собор» является достаточно авторитетным ресурсом, где традиционно размещаются материалы как непосредственно церковного характера, так и имеющие общественно-политическое значение. И в этом нет ничего предосудительного. К тому же среди его постоянной аудитории есть посетители как из самой России, так и из Русского Зарубежья.

Конечно, логичнее было бы вести дискуссии по затронутым вопросам на страницах «Нашей Страны», да беда в том, что нынешний ее редактор, взяв пример с советских органов печати, категорически не допускает малейшего расхождения с его курсом. Не говоря уже о том, чтобы предоставить место для критических материалов, что тоже принципиально отличает его от предшественников.

 

Сергей А. Хазанов-Пашковский

12 июля 2016 года, Санкт-Петербург

 

Настоящая статья явилась ответом на комментарий протодиакона Германа к предыдущей нашей публикации. Подробности смотрите по указанной ссылке: http://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/sergej-khazanov-pashkovskij-otvet-smenovekhovtsam-i-klevetnikam-iz-nashej-strany

  • Использование материалов допускается при обязательном указании источника.
  • © «Имперское Слово», 2015.